EL GRAN DEBATE: EXPOSICIÓN DE APERTURA- STEIN

Por: Dr. Greg Bahnsen versus Dr. Gordon Stein

Yo estaría lógicamente equivocado si dijera que si todas las pruebas de la existencia

de Dios fallan, ello justificaría decir que no existe Dios. Hay una falacia lógicaargumentum

ad ignorantum (o algo así), que dice que se acepta algo simplemente

porque fallan todas las evidencias para el caso contrario. Sin embargo, tenemos otros

dos factores que debemos considerar. Uno de ellos, es el hecho de que han pasado

900 años desde que Anselmo postuló por primera vez la prueba Ontológica, Y Tomas

de Aquino, unos 1200 años o así. Así pues, tenemos un largo periodo de tiempo en

que estas pruebas que han sido profesadas, fallaron. Ello supone alguna evidencia

sobre que la probabilidad de que aparezca una prueba que a alguien se le ocurriera y

que fuera exitosa, sea bastante improbable.

Además, tenemos una serie de cosas que yo no llamaría pruebas, pero si llamaría

evidencias que hacen la existencia de Dios incluso mas improbable. Uno de ellos, es

el problema del mal. Si existe un Dios todo bondad, ¿Por qué hay maldad en el

mundo? Se nos dice que con Dios todo es posible, si es posible, si todas las cosas son

posibles, sería posible crear un mundo en el que la inmensa mayoría del sufrimiento

que es moralmente inútil, como el dolor y miseria de los animales, el cáncer y la

ceguera de niños pequeños, las humillaciones en la senilidad o la locura serían

evitados. Estos son, aparentemente, designios del Creador mismo, o de lo contrario

tenemos un Dios que no es omnipotente. Si admites eso, estas negando su Bondad. Si

dices que es que no podría haberlo hecho de otro modo, entonces niegas que con Él

todas las cosas sean posibles.

Así pues, los ateos podemos presentar varios argumentos, con los que aumentamos la

posibilidad de que no exista Dios, no pruebas, como dije. Uno de ellos, sería el

problema del mal. La idea es que la presencia del mal es incompatible con el Dios

todo bondad, conocedor de todo y todopoderoso como en el que dice el Dr. Bahnsen

que cree.

Ahora bien, el puede salir con la afirmación de que toda la injusticia en este mundo

será corregida en el mundo próximo, pero ese otro mundo sería una afirmación que

haría sin evidencia alguna. Sería, una vez más, deseos del pensamiento.

También saldría de su lógica diciendo que Dios es todo poderoso, pero algunas

maldades ocurren sin su permiso, por decirlo de algún modo, en cuyo caso su

afirmación de que él cree en un Dios omnipotente, seria falsada.

También podría usar el viejo argumento del libre albedrio. Eso es básicamente una

“ciénaga” en la que él puede caer si lo desea, pero yo no. Decir que Dios dio al

hombre libre albedrío y por ello puede elegir entre el bien y el mal implica que Dios

es incapaz de hacer un hombre que pudiera examinar ambas opciones y siempre

elegir el bien. En otras palabras, Él está limitado, y el único modo en que podía

hacerlo es permitiendo al hombre que elija por sí mismo, como si supusiera quitar

algo al hombre el que pudiera examinar ambas opciones y aun tener una guía en su

interior para siempre elegir el bien.

Ahora bien, no hay física evidencia obvia de un Dios. Si Dios quisiera que el hombre

creyera en él, todo lo que tenía que hacer era tomar una apariencia, y de ese modo

todos creerían en él, excepto los tontos. Bueno, los cristianos dicen que esto nos

puede parecer lógico a nosotros, pero no a Dios. Dios evidentemente quiere que el

hombre crea por fe, sin adecuada evidencia. Bien, si quiere eso, entonces ¿por qué

dio al hombre el poder de razonar, y por qué dio al hombre mas racionalidad de la

que tiene ningún otro animal?

Si todas las muchas cosas de la tierra fueron creadas por un dios, y si Él es un Dios

todo amor que hizo al hombre a su imagen, ¿Cómo se explica el hecho de que él debe

haber creado la Tenia, el parasito de la malaria, los gérmenes del tétano, la polio,

las garrapatas los mosquitos, las cucarachas y las pulgas? Ahora, seguramente el

perro no sufre del pecado original y necesita estar infectado de pulgas de manera

que pueda ir al cielo de los perritos que será mejor que su vida presente.

La respuesta estandarizada de los teístas a este tipo de preguntas es que las cosas

tienen que ser mejores después de la muerte. Ya sabes, tenemos estas cosas en la

tierra, es el valle de lágrimas, por así decirlo. Eso no tiene mucho sentido. Quiero

decir, que cualquier Dios que castigara a un hombre por lo que hicieron sus

ancestros, no es un Dios muy moral. (Hablamos del pecado original ahora, Adán y Eva

y el jardín del Edén)

Hay muchos ejemplos en esta tierra en que no parece hacerse distinción alguna entre

el inocente y el culpable, entre el cristiano y el no creyente, por ejemplo, en los

desastres naturales como un terremoto o un incendio. Mata a cristianos, mata a

bebes, mata a animales, mata a no cristianos. Desde luego no puedes decir que estas

personas fueron castigadas por algo que hicieron. También destruye iglesias y

hospitales sin distinción. ¿No es esto evidencia de que, como poco, cualquiera que

sea la fuerza que controla estas cosas, no le preocupa si la gente es cristiana o no? ¿O

si son inocentes o no?

Si hay un solo Dios y le preocupa el modo en que es adorado. ¿Por qué hay tantas

concepciones de Dios y tantas religiones diferentes, todas afirmando ser la religión

real? ¿Quiero decir que todas están erradas? ¿Quiere decir que una es correcta y

todas las demás están erradas?

Hay un Viejo chiste sobre un ateo que le dijo a un creyente, “Sabes, tú crees que 99

de 100 dioses son falsos. Yo solo doy un paso más y digo que el numero 100 también

es falso. Estoy seguro que el Dr. Bahnsen, de hecho incluso lo acordó así, me

ayudaría a refutar cualquier otro dios que no fuera el Dios cristiano,

Si el cristianismo es la religión verdadera, ¿Por qué hay tanta gente que sinceramente

cree en el que se encuentran en los barrios bajos y el crimen organizado? no estoy

diciendo que toda la gente allí sean cristianos, no estoy diciendo que toda la gente

del crimen organizado sean cristianos tampoco. Pero evidentemente, si el

cristianismo diera lugar a una elevación en los estándares morales, sobre los que no

hemos tratado aun, pero que yo voy a disparar aquí dentro de un momento- se

esperaría que los cristianos fueran altamente morales, y no menos morales.

De hecho, estudios sobre las creencias religiosas de prisioneros han mostrado que

casi todos son devotos cristianos. El número de ateos es menor al 1%. Estas

estadísticas eran tan molestas para las personas que la condujeron que

recientemente interrumpieron su recogida. Pero no puedes discutir los hechos.

Cualquier sistema que parece fallar en su aplicación tan frecuentemente como lo

hace el cristianismo, no es un sistema muy bueno o práctico para que ser seguido por

la especie humana.

No quiero entrar en una discusión real sobre el cristianismo, a menos que el Dr.

Bahnsen insista en que el Dios cristiano y Jesús y las demás evidencias que vienen del

Dios cristiano son verdad mientras que los otros no lo son.

¿Qué nos queda tras este ejercicio? Bien, podemos ver que no podemos probar la

existencia de Dios por ningún proceso racional o lógico, y el Dr.Bahnsen no nos ha

ofrecido ninguno. Hay un hecho objetivo aquí. Una vez más, como he dicho, porque

las pruebas fallen no significa que la existencia de Dios esté desaprobada, sino que

ciertamente no está probada.

Esto no nos deja con un mundo sombrío y horrible. Hay muchas cosas que hace el

ateo con su vida que convierten al mundo en un lugar agradable con el fin de

encontrar la solución a los problemas de este mundo, en lugar de esperar que

aparezca un pastel en el cielo, lo cual no parece muy probable.